Les exams...

Bon, je propose qu'içi on post les différend examens qu'on as eu, ou plutôt les titres.

je commence avec le French (que j'ai foiré...) :

Citation :

"La littérature occidentale, dans sa grande tradition, valorise la nuit, l'échec, la mort (...) contre le jour, la réussite, la vie." écrit Dominique Fernandez.

En discutant cette opinion, évaluez jusqu'à quel point elle s'applique aux oeuvres que vous avez étudiées?

J'ai écrit mot par mot le sujet de la disserte.


Bio (que j'ai réussi sauf la fin que je vous montre) :

Citation :

(a) L'anémie à hématie falciforme est une grave maladie causée par une mutation par substitution d'une seule base. Expliquer comment une telle mutation peut avoir d'importante conséquences pour un individu.



(b) Discutez sur un dépistage génétique devraient être éffectué pour l'anémie et d'autre maladie génétique.



(c) Résumez une méthode pour obtenir un organisme génétiquement modifié en utilisant un exemple.

sur le (c), j'avais pas vu le OGM... jsuis partis sur un trip sur Tchernobill (ke j'ai écrit comme sa...)

moi je dit 1 chose bonne chance a ceux qui nt 1 examan
car moi j'ai pas

eh bah c chaud ce que tu as passer ben !!


moi exam le lundi 11 et le 18 :s

Je n'ai pas d'examens non plus mais assez compliquées tes questions de biologie pour une première au lycée... De mémoire, j'ai abordé ça en terminale ou l'année précédente...

Et je ne suis même pas sûr de pouvoir répondre correctement à la question a.

Qu'est-ce qu'on oublie vite... >.< vive le bac S xD

T'as passé le bac Kwak?

dernier examen passé : psychologie des ressources humaines :
"décrivez les différentes formes d'évaluations de la performances d'une formation"
"décrivez les différentes outils de sélection et détaillez en deux".
J'ai eu 10...
Sinon pour l'examen de cet après midi il faut que je rédife une analyse de cas sur un gars qui est alcoolique dépressif avec tendance suicidaire

c'est marrant cette section, ca me fera des souvenirs pour après

Non, je n'ai pas passé le bac, j'ai pris une orientation latin puis scientifique en secondaire, mais je donne l'équivalence pour les français vu qu'en rhéto j'étais en sciences fortes.

La dernière question dont je me souvienne dans un cours de psycho c'était en psychologie sociale : l'individu et le groupe et l'intitulé... "Que pouvez-vous me dire des fonctions des attitudes ?"

Je me souviens avoir répondu en bon psycho...pathe J'ai pensé à voix mi-haute : "Alors c'est la fiche 30 qui parle des concepts de l'attitude, c'est le points 3 du premier sous-chapitrage subdivisé en 4 points énoncés par Katz..."

Je l'ai vu très intéressé par ma manière de répondre (il m'a ensuite félicité de pouvoir étudier "par tiroirs"), mais vu que je ne me souvenais que de 3 fonctions, j'ai eu 13 u_u

éffectivement, rien de mieux que la mémoire par tiroire. Ca structure bien et on s'emmele pas les pinceaux

par contre quel injustice avoir 13 parce qu'on a oublié un point!!! pfff, que lhonte, souvent les profs oublient qu'ils ont été a notre place avant.. ou alors justement le souvenir douloureux est-il encore trop présent?

Bah en même temps, l'énonciation de ma réponse ne doit pas être côtée, 1 question à un oral (comme tu t'en doutes :p) 4 points à énoncer, examen sur 20 points, 5 points par fonction. Une fonction oubliée donc 15 maximum. De ce que j'ai dit, j'ai eu 13 sur 15, donc il n'a pas été vicieux non plus...

Maintenant ne poser qu'une question dont la réponse tient sur moins de 3 faces sur 120 pages à étudier + 25 pages de notes de cours, ça c'est moins juste >.<

Enfin, moi je l'ai réussi cet exam :p Si j'avais dit les 15 lignes ça montait à 17-18... Trop d'aléatoire, un pote a eu la même question, il connaissait 70% de la matière à fond et il a eu 3 (parce qu'il était sympa, sinon c'était 1) xD

On peut dire que je connaissais 100% de la matière à 70% (même si moi je sais que les 40 dernières pages et les notes de cours... )

Effectivement c'est quelque chose dont on se rend assez vite compte : statistiquement il vaut mieux connaitre 100% de la matière moyennement bien, plutot qu'une petite moyenne de la matière à 100%.
Dans le premier cas on sait au moins répondre à tout et peut être réussir à baratiner (bien que ça, ça fonctionne rarement) tandis que dans le deuxième cas, c'est chouette si on tombe sur la matière qu'on a étudié mais dans le cas contraire... dans le cul si je puis me permettre

Mon astuce : Connaitre ma table de matière, savoir la réciter et ensuite étudier à partir de là.

Bah ça dépend, le baratin peut très bien fonctionner...

Exemple, cours de littératures comparées, il fallait lire 2 livres et étudier le cours 180 + 150 pages, deux courants étudiés, le Romantisme et je ne sais plus lequel ^^"

J'ai lu un résumé de chaque livre (9 pages donc) 15 minutes avant l'examen et j'ai eu 12

Et je suis entré avec la fin de mon yaourt dans le bureau de la prof, les autres ne voulaient pas entrer, ils m'ont poussé à passer en premier...

Je ne te cache pas que quand je suis sorti de là après 45 minutes (de baratin), il y a eu des ricanements...

pas mal kwak

sinon je suis pas en 1er... je suis en premiere année d'un lycée pour passé le BAC internationnal, j'ai 16 ans et la moyenne d'age des éléves c 19 ans ^^
mais je suis pas le seul a avoir 16... et pour finir c une école un peu pour les gars qui se sont fai viré des autres cole, et les cours sont pas obligatoires ^^

big pen tu passe quell bac sa ressemble a de la biologie humaine ^^ je fais sa en STL moi

jpass le BI (BAC Internationnal), mais j'ai encore 2 ans avant de la passer.

sinon jvous montre un petit bout de philo...

fallais dire si cetai Vrai ou Faux, si c faux fallait corriger.

Citation :

1 --> Bien que les Dualistes disent qu'il existe deux types de choses, ils admettent que ce qui est mental et ce qui est physique peut en fin de compte se réduire à un seul type de réalité.


13 --> Objecter contre le déterminisme que si le déterminisme était vrai alors il n'y aurait plus de place pour la morale, est une mauvaise objection, car ce n'est pas parce qu'une thèse a des conséquences moralement facheuses qu'elle est fausse.


27 --> Les déterministes objectent aux défenseurs du libre-arbitre le fait que s'ils avaient raison alors ils ne pourrait plus y avoir de sens à dire que l'on regrette d'avoir fait ce que l'on à fait.

C'est tordu comme questions... J'en ai eu 45 du même genre :p
J'ai pas tériblement bien réussi, j'espére que l'épreuve de jeudi me sera plus favorable.


par contre, les maths j'en parle pas... jsuis tellement pourri... aux derniers exams j'ai eu 1 sur 7... (note minimum et éliminatoire au BAC). Mais je pense avoir plus que 1 cette fois ^^

purée sa à l'air d'etre casse couille la philo !!!

Ah non moi j'adore!!!
Perso et d'instint je dirais juste que la première est vraie : Je pense donc je suis. 2 aspect -> la pensé et le corps qui se rejoigne au bout pour faire une seule unité
et le reste est vrai égallement

Jean-Louis-AugusteCommerson a écrit:

« La philosophie a cela d'utile qu'elle sert à nous consoler de son inutilité. »

Emil Corian a écrit:

« Rien ne compromet davantage en philosophie que le besoin d'être applaudi. »

Et enfin, Robert MUSIL, nous dit :

Citation :

« Les philosophes sont des violents qui, faute d'armée à leur disposition, se soumettent le monde en l'enfermant dans un système. Probablement est-ce aussi la raison pour laquelle les époques de tyrannie ont vu naître de grandes figures philosophiques, alors que les époques de démocratie et de civilisation avancée ne réussissent pas à produire une seule philosophie convaincante, du moins dans la mesure où l'on en peut juger par les regrets que l'on entend communément exprimer sur ce point. »

J'ai dû aller la rechercher celle-là !

Voilà des avis plus clairement énoncés que le mien, que je partage ^_^

schizo, tu me rassure, j'ai au moins 3 points sur 45

Pffiou !!!

Moi jme suis tapé un 12,74 / 40 en maths coef 8 !!

J'ai perdu plus de 4 points sur ma moyenne....




Pigs.

Alors la, on va plus du tout s'aimer Kwak!!
Je ne sais guère ressortir des belles citations comme tu le fais par manque de temps et manque d'envie, mais je ne pense pas que la philosophie soit inutile ou qu'elle cherche d'être applaudi et encore moins enferme le monde dans un système.

Je m'explique : l'utilisté de la philosophie est jsutement qu'elle est la base essentielle de toute évolution. La philosophe a ca de bien qu'elle regroupe en son sein toutes les disciplines qui puissent exiser, de la physique à la psychologie en passant par la littérature. d'ailleurs philosophie vient de philo-sophia -> l'amour de la sagesse (ok, j'ai été cherché sur internet finalement)Pour prendre quelques exemples, ne parle t on pas de la physique quantique qui tenterait, entre autre d'expliquer le mouvement des planetes, ou la création d'énergie? Les mathématiques, qui d'autre ont été les premiers à commencer à y réfléchir si ce n'est les philosophes (citons par exemples hypothalamus).

Or, aussi précieux soit il dans l'avancement du monde, ils ont toujours été maltraités, peu écouté et disgracié tel que socrate condamné a mort ou Diderot censuré ou je dirais même Freud (grand psychanalyste mais qui pour moi fut également un philosophe dans la même) qui a été hué lors de congret qu'il donnait!!! Ou Karl Marx explulsé de Cologne...Donc non, loin de la, ils cherchent aucun applaudissement.

Quand à dire qu'ils enferment le monde dans un système c'est carrément de l'abération! Les philosophes se lancent des débars (avec quelques années de différences voires des siècles) concernant le monde, comment il est interagit, pourquoi il fonctionnerait ainsi... ce ne sont nullement des savoirs qu'ils lancent mais des idées! Ils arrêtent pas de découdre et recourdre leur propre idées et justement en critiquant également les idées heuristiques que nous portons (chrétienté-> crétinté si je puis me permettre avec tout le respect que je dois a cette fabuleuse religion qui a sur réunir de smillions d'être humain! aucun politicien n'y est encore arrivé aussi bien).

Donc NON la philosophie ne sert pas a rien ou n'est la que pour se faire applaudir ou encore pour enfermer le monde dans un systeme prédifinit!
Snas cette philosphie, nous ne connaitrions peut etre pas la mathématique, nous vivrions dans une dictature car personne n'aurait pensé à réfléchir autrement, et sans doute la bible serait toujorus en Latin!

VIve la philosophie!!!!!!!!! vive la sagessse!!!!

PHILO POWAAAAAAAA

Suis étonné de toi la Kwak...


P.S. Ouais ce sujet me tiens a coeur lol, la psychologie se rapproche fort de la philosophie

xd je connait meme pas cette matiere (si juste de nom)
mais connait rien dedans

Je t'explique plus longuement mon point de vue et tu le comprendras mieux...

Primo : cherche les définitions des personnes que tu as citées comme étant des philosophes.


Socrate : condamné à mort, certes pour avoir essayé de renverser le pouvoir par la pensée publiquement sur le forum. (l'institution publique grecque, un des centres de la ville quoi, pas ici )
Essaye maintenant de passer sur TF1 à 20h00 et de critiquer absolument toutes les politiques de Sarkozy et de dire au Français de se rebeller. Tu n'iras pas plus loin que le hall d'entrée de la chaîne.



Diderot ; censuré, certes mais il faut savoir pourquoi, à l'époque le clergé voulait détenir le monopole du savoir et Diderot projette de faire une encyclopédie avec toutes connaissances des hommes érudits de l'époque, ça part déjà mal pour lui. Puis quand il en vient à juger l'église (et il avait raison) il a eu "de la chance" de n'être que censuré à l'époque. Il allait à l'encontre des instances du "savoir" et de l'autorité, puisqu'alors le Roi était le représentant de Dieu en France (de droit divin).


Imagines qu'aujourd'hui, tu crierais "à bas les noirs et les bougnouls" dans une cité... Ici c'est un sketch, mais va à l'encontre des moeurs, du pouvoir ou de l'autorité, la censure est de tout temps. Maintenant encore, Sarko (de manière manifeste, mais d'autres avant lui aussi) empêche la publications de certains articles.




RQ : Diderot est ton meilleur exemple, lui au moins était philosophe ^_^



Freud ; comme dit, c'est un psychanaliste avant tout.

Marx ; est un économiste avant tout.

J'ajouterai Galilée parce qu'on le connait bien, le fameux découvreur que la terre était ronde. D'abord il ne l'était pas, on sait que les Égyptiens le savaient déjà, ensuite, ce n'était pas un "concept" ni une idée, mais des relevés scientifiques, pragmatiques qui ont été prouvé. Ca ressemble à une idée (on se dit ; "il fallait y penser qu'elle était ronde ! Et remettre en cause toutes les certitudes de l'époque en plus !") mais ça n'en est pas. C'est sur base d'observations que l'idée lui ai venue (l'éloignement des bateaux sur l'horizon apparemment). Ensuite, il a trouvé qu'elle tournait par observation et raisonnements scientifiques. Comme pour l'effet Doppler ou la "Pomme de Newton" et la "découverte" de la gravité.

Les mathématiques ; sont une science née d'une volonté d'échange, les thèses appuyent que les chiffres seraient apparu à l'époque du commerce extérieur, dès que le troc a atteint ses limites, une idée conditionnée donc.

Secundo ; la philosophie moderne n'existe plus.


On apprend plus à réfléchir, mais à étudier d'anciens philosophes. Issu en partie d'une formation de romanistes (philologue : "amour des belles lettres et études des sciences libérales" ), j'ai eu, à l'Ulg, 3 cours de philo en 1ère candi et 2 cours en 2ème, sur les 5 cours, à aucun moment on ne nous a demandé de réfléchir. Une amie qui a terminé la philo m'a elle-même dit (et elle n'est pas la seule à le penser en philo), "je suis déçue quand même, parce que non seulement le diplôme de philo ne vaut rien, mais en plus pour étudier par coeur comme je l'ai fait, je me dis que si j'avais étudié du droit, j'aurais sans doute un boulot valable".

Droit, LA filière d'études la plus théorique qui soit. De la théorie pure pendant les études, voilà qui est pénalisant pour quelqu'un dont la spécificité est quand même de "savoir réfléchir".

Je pense que l'on apprend pas à réfléchir si on ne grandit pas dans le bain, personnellement, j'ai eu cette possibilité en tant que grec de parents grecs de bouffer des récits de l'histoire des philosophes, de ce qu'ils faisaient, de ce qu'ils pensaient, et de la mythologie. Les philosophes de l'antiquité grecque... tout un programme... Tout ça pour dire qu'à l'époque, la philosophie était enseignée comme je le fais aujourd'hui, sous forme de préceptorat. Un professeur énonçait des théories et demandait les avis de ses élèves (rarement plus de 4) et ce groupe discutait ainsi une partie de la journée sur d'hypothétiques réponses.

Aujourd'hui, l'enseignement de la philosophie c'est 150 élèves dont 125 paumés dans un amphi qui écoutent un homme parler sans oser (ni pouvoir) lui répondre ou lui poser des questions, ressassant des théories allant de la naissance de la philosophie à Deleuze ou BHL pour les cours les plus à jour.


A l'inverse, des personnes qui ne sont pas en philosophie ont de vraies idées novatrices, des concepts classables dans des "questionnements philosophiques". Et on arrive ainsi au troisième point (le tercio, et oui, j'ai essayé de formuler une réponse structurée :p) ;

Tercio donc, il faut définir clairement la philosophie.


Un raisonnement philosophique se veut
1. théorique : si il a une application concrète, il bascule dans une autre science.
   
2. inintelligible : on ne peut pas le toucher, le prouver et aussi longtemps qu'il le sera, il s'agira d'un débat philosophique.


Ainsi, en exemples :

- "Les singes "philosophisent"-ils ?" est une question philosophique. La science ne peut pas encore prouver qu'ils ont des pensées philosophique, mais elle a déjà prouvé qu'ils ont un langage assez élaboré et il suffit de les regarder pour s'apercevoir qu'il y a une ressemblance avec nous qui philosophons. Là un débat est ouvert, car l'une comme l'autre hypothèse ne pourra être plus appuyée par une science qu'elle ne l'est déjà.

- "Qu'y avait-il avant le Big Bang ?" est une question philosophique. Une fois de plus la science a atteint ses limites et on peut y aller en hypothèses farfelues. Pour explication, la science considère qu'avant le BB il n'y avait rien. Simplement rien. Le temps et l'espace sont apparus en même temps car ils sont interdépendants. La matière et le temps sont des notions instables donc le seul point de leur stabilité qui puisse être jumellé avec leur interdépendance c'est qu'ils soient apparus en même temps.


Mais ça ne répond pas vraiment à la question... alors on imagine ce que l'on veut. Toute la matière de l'univers concentré dans une tête d'épingle a été mise en place par Dieu et l'invention de Dieu est postérieure à sa création, donc ça se tient. Hypothèse personnelle, mais il y en a une demi-dizaine d'autres... Ca c'est de la philosophie, quand la science a atteint ses limites.

Mais dire que Marx, Freud sont des philosophes parce qu'ils ont eu des idées, ça revient à ce que j'ai dit, on a tous des idées et nous sommes dont tous philosophes. Nul besoin de se dire philosophe alors. Je vais même être plus teigneux encore, je considère que les personnes qui se disent aujourd'hui être philosophe sont des gens partiellement intelligents qui n'ont rien trouvé d'autre pour ne pas admettre qu'ils sont limités intellectuellement.

Voilà ce que je veux dire, c'est que de notre temps, les titres ne signifient plus rien. On se dit politicien quand on est "margoulin maladroit" (Charleroi) ou "manipulateur de médias", presque star politique (Sarko), on se dit philosophe quand on écrit une thèse qui dit autrement la thèse d'un mec mort il y a trois millénaires.

Je suis allé à diverses conférences de "philosophes", la pire étant celle d'Albert Jacquard (scientifique de formation, généticien je crois, qui s'est mis à l'écriture (pas de la littérature, faut pas déconner ) et perçu comme philosophe "dévulgarisateur"... Je me suis fait chier, je n'ai rien appris, mais rien du tout, et j'avais 16 ans alors... Ces hommes-là, ne sont que des Jean-Claude Van Damme sachant s'exprimer clairement, rien de plus.

Cet avis n'est pas nouveau et il est partagé par de plus en plus de penseurs sur la question de la "philosophie". Preuve en sont, les citations susdites. Ce mot perd de son sens progressivement, à terme un homme qui a lu 5 livres dans sa vie et qui parle bien avec de petites lunettes carrées et un air sympathoche fera des conférences et sera reconnu comme philosophe...

En philosophie comme dans de très nombreux domaines, la nivellation par le bas est telle que le domaine meurt de dénaturation.

Citation :

Enfin, mon avis personnel sur la question, même si toute ma réponse en est déjà empreinte : je suis d'accord avec toi sur le fond, mais pas sur la forme. La philosophie moderne ne représente plus rien, elle a été réduite à un apprentissage théorie enseigné de manière passive, alors que sa spécificité était que cet apprentissage soit actif. Ainsi, par facilité et par manque de goût, du primaire jusqu'à la fin d'un cycle universitaire prétendument "pensant", les enseignants et professeurs poussent les élèves à la passivité dans l'apprentissage. On force les étudiants à être le plus docile possible et si matière à approfondir il y a, ce sera dans 70% des cas par soi-même qu'il faudra le faire.

Voilà ce qu'il en est aujourd'hui, j'ai personnellement demandé l'avis à des personnes que je considère être des penseurs, 6 personnes sur 7 sont clairement d'accord avec ce qui a été dit. La septième s'interroge, mais je ne risque pas d'avoir de nouvelles prochainement... C'est Michel Dubuisson, il a fugué... toute une histoire...

Enfin, comme dit, je suis d'accord avec toi sur le fond, la philosophie est une chose fondamentale, mais il faut bien comprendre qu'une idée, qu'un concept n'est pas forcément de la philosophie (ça ne l'est pas souvent d'ailleurs) et que je ne parle que de la philosophie moderne.

Comme tu vois, ce sujet me tient aussi à coeur ^_^

Si tu as des questions sur un point sur lequel j'ai été évasif n'hésites pas, c'est que j'ai brassé tellement de matière que j'ai l'impression de m'être un peu diffusé >.< Heureusement que j'ai été structuré :p

De rien à tous pour ce nouveau pavé !

le pavé ^^

sinon la video trop fort ^^

Sans vouloir te vexer, je crois que c'est le premier "pavé" que je lis avec passion Comme quoi, la philosophie!!...

Bon, je vais essayer d'etre aussi structuré que toi mais étant de tenance psychotique, j'ai pas aussi facile lol.

Tout d'abord je suis étonné qu'hormis Diderot, tu considère que les autres ne sont nullement des philosophes.
De ce fait, peut etre on devrait commencer alors par la définitin de ce qu'est la philosphie. Sur Wikipedia (qui n'est pas LA source fiable mais comme c'est pas un mémoire qu'on fait la tant pis) :

Citation :

on peut présenter la philosophie comme un savoir totalisant, une réflexion visant une interprétation globale du monde et de l'existence humaine, ou encore comme un questionnement. Différents buts ont pu lui être attribués, de la recherche de la vérité, du bien, ou du beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur. On peut aussi voir dans la philosophie une création, analyse ou méditation sur des concepts. Les conflits sur ce qu'est la philosophie sont multiples, mais ainsi qu'on le constate rapidement, tenter de définir la philosophie et son domaine d'application, c'est souvent déjà philosopher.

Effectivement, comme toute bonne philosophie, pensé la philosophie en terme de définition est déja philosopher (j'adore la philosophie, elle est narcissique a mourir, je kiff a fond!)
mais bon, si on reprend les mots clé on a réflexion; questionnement; recherche et concept.
Donc en soi, effectivement toute etre humain est philosophe car il réfléchi, il se pose des questions, il recherche une certaine vérité et établi des concepts. Mais la différence justement entre nous (non philosophe ou pour etre plus diplomate : pseudo-philosophe) et les philosophes est que ces derniers justement n'ont pas peur de défier les vérités déjà pré-établi alors que tout en chacun suit les différentes solutions qui lui sont proposés comme un mouton qui se respecte.

C'est pourquoi, au vu de cette première condition, je dis que Freud, Marx et autres personnes qui ont défié les croyances établis sont des philosophes.
Mais bien sur, lancé des théories farfelues genre c'est E.T. qui a créé le monde, n'est en rien de la philosophie car je pense qu'il faut une seconde condition : la théorie doit etre un minimum réfléchi et si je puis me permettre sensé, qui s'appuie sur des observations diverses contingentes! Je penses notemment au mythe de Platon qui avec sa caverne semble farfelus mais en soi elle est pleine de réflexion et s'appuie sur divers éléments.
Donc je comprend pas pourquoi tu dis que Freud ou Marx ne sont pas des philosophes... toi meme tu dis

Citation :

1. théorique : si il a une application concrète, il bascule dans une autre science.
2. inintelligible : on ne peut pas le toucher, le prouver et aussi longtemps qu'il le sera, il s'agira d'un débat philosophique.

Justement, Autant Freud que Marx établisse des concepts qui une fois mis en application sont devenus des sciences. Mais avant cela, il a fallu qu'ils aient posé de concepts totalement philosophique qui ont bouleversé le monde scientifique. D'autant plus finalement que TOUTE science à débuté par la philosophie : meme actuellement, la physique quantique tente d'appliquer une science... quantique qui tendrait à répondre à des questions philosophique. De meme on pourrait meme dire que la génétique a sa part philosophique vu qu'elle tente de répondre a la question : Dieu existe t il?
Mais je suis d'autant plus étonné que tu n'accepte pas le fait que Socrate soit un philosophe, on pourrait meme dire que c'est LE philosophe en puissance (euh comme tous les autres philosophes de la Grece antique)
Et pour parler de la mathématique, bien qu'effectivement (je viens d'allé voir lol) elle a débuté pour le commerce, les mesures de distances, etc... elle fut également développé a partir de spéculations philosophique (j'ai ca quelque part dans mes cours mais je retrouve plus) par les grecs (holalala je les adores les grecs antiques, ils sont géniaux)

Maintenant actuellement, je sais pas trop ce qu'il en est des facultés de philosophies, j'ai une connaissance qui a fait ses études en philo à l'ULB et effectivement, elle trouve pas de travail et finallemet fait un régendat en francais. La philosophie est une étude fort ingrate (décidément non seulement etre philosophe a toujours été ingrat a travers les siecles mais meme l'etudier... comme quoi faut etre un sacré philosophe pour terminer ses études et osé faire quelques choses apres!! Moi je dis RESPECT) qui effectivement exige une grande mémoire. Mais quoi de plus normal aussi! je doute qu'on puisse convenablement philosophé si on ne connait pas les diverses théories qui ont été déja annoncé auparavant. Et puis philosophé, comme dit ci dessus, c'est pas juste sortir des aneries en surpuissance, faut un minimum de réflexion.
(au fait tant que j'y pense, cette connaissance a fait son Mémoire sur l'économie à travers... je sais plus quoi... comme quoi la philosophie touche a tout)

Pour ce que tu disais qu'i lexiste plus de philosophe moderne, il est vrai qu'on est plus aussi prospère qu'avant, et je pense parce qu'on est arrivé à une époque où les gens ne sont plus tellement ces stupides moutons qui suivent sans réfléchir (et encore ça reste avoir, je pense non seulement aux sacré discussions de bar qui "philosphe" a propos de savoir si son verre est a demi plein ou a demi vide MAIS aussi à tous ces manipulations politiques qui nous font croire que l'on pense par nous meme mais qu'en fait il n'est rien, il nous amène a penser d'une certaine manière plutot qu'une autre sans que l'on soit conscient -> examen aujourd'hui de "changementd'attitude et cognition sociale" des que je me rappelle des questions d'examens je vous les appose)
et donc on a moins besoin d'eux. Finalement rien de tel qu'une bonne pseudo démocratie virtuel pour calmer les esprits et faire croire que tout va bien.
Toutefois, il existe encore quelques philosophes assez renommé :
- Boris Cyrulnik (philosphe, éthologue et psychologue (ben oui, vu que c'est mon domaine, il vaut mieux que je le connaisse un minimum )
- Michel Onfray : véritable maitre penseur de ma mère qui n'écoute que lui... j'irais pas jusque la pour ma part mais c'est vrai qu'il a des idées intéressantes

Au final, je dirais pour moi que la philosphie c'est ce prisme qui envoie le faisceau lumineux de la vérité en le divisant en de multiple couleurs. La vérité n'est finalement que composé de multitudes vérités...


Voila merci pour votre attention, j'espere que j'ai été aussi plus ou moins bien structurés. Malheureusement, je pense que Kwak a plus de faculté ce concernant que moi donc soyez indulgent :-)
De toute facon je me demande qui, a part Kwak, lira tout ca

en pas moi... mais c'est de la baston de pavé mtn ^^

Loll, je suis certain que d'autres feront l'effort de lire tout ça :p

Dans la double condition que tu reprends ;

Citation :

1. théorique : si il a une application concrète, il bascule dans une autre science.
2. inintelligible : on ne peut pas le toucher, le prouver et aussi longtemps qu'il le sera, il s'agira d'un débat philosophique.

On a pas la même lecture de ces conditions.

La philosophie touche à tout et c'est pour ça qu'on la retrouve dans des thèmes et des sujets de mémoire aussi variés (je ne sais pas si tu as déjà lu les intitulés de mémoire d'autres sections mais en philo et en histoire, ils sont mortels ! J'ai envie d'en lire au moins 80% xD Bref).

Ca pour dire que la philosophie toute à tout, c'est certain. Maintenant la nuance de la première condition c'est que ; si une idée est développée avec une réponse concrète (comme l'économie marxiste), ce n'est à mon sens plus de la "philosophie économique" mais de "l'économie philosophique" (le deuxième syntagme est qualificatif du premier, donc le nuance). Ce que je veux dire en jouant ainsi sur les mots, c'est que l'un a l'ascendant sur l'autre.

Si nous considérons une idée qui va servir l'économie, c'est une idée "pro-économique". Si cette idée est novatrice, c'est (pour moi) une "idée pro-économique novatrice". Parce qu'au final, que ça ne soit qu'une simple idée de modification ou tout un concept novateur, tant que ça dessert un domaine concret, cette idée est au service de ce domaine. Si on hiérarchise les idées, les concepts et les domaines, on se retrouve avec un truc comme ça ;

Code:

Domaines
    ↑
Concepts
    ↑
  Idées

Ce n'est pas très "visible" mais ce sont des flèches qui voudraient dire "se rapporte à", le problème (je trouve :p) c'est que dans la philosophie telle que tu la conçois, toutes les idées ont la même valeur (Le mythe de la Caverne par exemple, donne le tracé des idées par reflets mais il n'y a pas de différenciations dans les idées puisque Platon lui-même ne parle que d'idées et ne les hiérarchise pas.

Or, il faut quand même admettre que Nobel qui inventa la dynamite a été largement plus inspiré que moi qui est mis en place un système de ficelles pour éteindre mon néon sans me lever... Ces idées n'ont pas du tout le même point pourtant ce sont 2 idées.

Et c'est ce qui est dit dans la définition de wikipédia (qui est devenu une très très bonne encyclopédie, récemment reconnue de niveau égal à Britannica) : "une réflexion visant une interprétation globale du monde et de l'existence humaine", l'idée de Nobel a une interprétation dans le monde, la mienne pas.

Mon idée n'est pas de la philosophie, mais faut-il considérer l'invention de la dynamite comme étant de la philosophie parce que l'idée de mélanger ces composants était novatrice ?

Je ne le crois pas non plus car on est déjà dans un autre domaine, celui de la science. C'est une idée novatrice à vocation utilitaire produite par le matériel requit, née de l'esprit humain et de sa connaissance pratique. Le but et le domaine d'application de cette idée est clairement défini, ce qui est contraire à la quatrième partie de la définition ;

"Les conflits sur ce qu'est la philosophie sont multiples, mais ainsi qu'on le constate rapidement, tenter de définir la philosophie et son domaine d'application, c'est souvent déjà philosopher."

Dit autrement, si on ne peut définir le domaine d'application, c'est déjà de la philosophie. Ainsi, si on a un domaine d'application (la dynamite sert de manière utile), alors ce n'est pas de la philosophie.

C'est très con, mais c'est juste une affaire de registres, de domaines à classer. La mémoire en tiroirs et la réflexion déductive par étiquettes aident à différencier les concepts des idées. Cela dit, je n'ai pas d'exemple en tête mais il y a des questions "transcendantes", qui traversent domaines, concept et idées, mais elles sont rares.

Je vais donc simplement reprendre la définition et décortiquer les idées (:p) qui y sont, phrase par phrase :

1. on peut présenter la philosophie comme un savoir totalisant, une réflexion visant une interprétation globale du monde et de l'existence humaine, ou encore comme un questionnement.
   
   
   ╬ Reformulation personnelle : la philosophie est une idée plus ou moins développée qui tente de comprendre diverses choses.
   
   Sur ce point on est d'accord, c'est le sens premier de la philo.
   
   
   
2. Différents buts ont pu lui être attribués, de la recherche de la vérité, du bien, ou du beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur.
   
   
   ╬ Reformulation personnelle : elle permet d'expliquer, de comprendre et de définir diverses notions abstraites.
   
   Tout ce groupe "la vérité, du bien, ou du beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur." sont bien des notions abstraites. Sur ce point on diverge, lorsque je dis que la philosophie n'a pas d'application concrète sinon elle bascule vers une autre science, c'est ce qui est dit ici.
   
   Les domaines de la philosophie s'étendent dans toutes les directions où la science a ses limites. C'est ce que j'avais formulé par ;
   
   "1. théorique : si il a une application concrète, il bascule dans une autre science.
   2. inintelligible : on ne peut pas le toucher, le prouver et aussi longtemps qu'il le sera, il s'agira d'un débat philosophique."
   
   Pour le prendre encore une fois :p
   
   
   
3. On peut aussi voir dans la philosophie une création, analyse ou méditation sur des concepts.
   
   
   ╬ Reformulation personnelle : on a compris la même chose, sauf que la limite est placée à des concepts. On crée un concept c'est de philosophie. C'est ce que tu dis et vu que tu sais ce que tu énonces, projection directe au point d.
   
   
   
4. Les conflits sur ce qu'est la philosophie sont multiples, mais ainsi qu'on le constate rapidement, tenter de définir la philosophie et son domaine d'application, c'est souvent déjà philosopher.
   
   
   ╬ Reformulation personnelle : définir la philosophie elle-même est difficile (d'où nos pavés ) et essayer de dénombrer, de recenser les différents domaines dans lesquels la philosophie peut servir est pas ainsi, au point que l'on peut dire que c'est abstrait et impossible. (les conditions de la philosophie du point b.)
   
   Je reprends mes dires ;
   
   Si on ne peut définir le domaine d'application, c'est déjà de la philosophie. Ainsi, si on a un domaine d'application (la dynamite sert de manière utile), alors ce n'est pas de la philosophie.
   
   Donc si il y a une application à ce concept, ce n'est pas de la philosophie et c'est ce que je dis. Le concept de Marx s'applique à l'économie donc puisqu'il y a une application, ce n'est pas de la philo.
   

Voilà, je crois que cette fois c'est bon ^_^

On s'en sort toujours mieux avec une définition =)

Et tu t'en sors très bien pour tes explications. Quant à moi, je m'oblige à être très structuré sinon je suis incompréhensible... Donc méritant, oui mais forcé de m'efforcer à l'être (c'était juste pour la redondance :p)