Les exams...

sa me rapelle les thèses et contre-thèse de John Lock et ses rivaux ^^

terrible la video !!

le pauvre nicolas culot !!

... je crois que tu gagnes un gros point avec toutes tes explications.

Mais toutefois, je voudrais faire quelques remarques :

Tout d'abord, si une fois que le concept (ne le nommons plus philosophie) tel que le marxisme ne touche qu'un seul domaine et peut prendre application de facon plus ou moins direct. Alors dans ce cas, aucune philosophie n'est vraiment philosophique...
Effectivement, toute idée qui se veut philosophique touche un domaine assez concret de la science : Thème du Dieu est déjà pris par la génétique et la physique quantique.
La création du monde, la physique et la chimie (sans parler de la physique quantique mais arretons de parler de lui, il se retrouve partout)
l'organisation du monde, la biologie
la recherche du bien, la philosophie couplé à la sociologie
la recherche du beau, l'art bien entendu
...

Bref, si on considère ce que tu dis, la philosophie en soi n'existe pas... Or, ca, rien a faire, je peux pas le concevoir, la philosophie existe bien.

C'est finalement pour ca que je concois que la philosophie est un prisme regroupant toutes les sciences. on pourrait établir le meme syntagme que la lou les mathématiques, on pourrait parler de la ou les philosophies tellement elle touche à des domaines diverses. et pour moi, la philosophie vient avant le domaine : pour reprendre ton schéma

Citation :

Domaines
↑
Concepts
↑
Idées

on pourrait faire les flèches inverses (où il a bien pu trouvé les fleches...?) le domaine se rapporte a des concepts qui se rapporte à des idées ! Finalement c'est bien de la que ca part.

Toutefois, il est vrai que ton exemple de la dynamite pourrait montrer que Marx finalement est un simple économiste. Et c'est pourquoi, je pense qu'il faut finalement encore rajouté une condition à la définition de la philosophie : une réflexion qui touche les hommes. On peut pas dire que la dynamite parle particulièrement de l'hômme. Par contre Freud et Marx, c'est le thème principale.
D'ailleurs, pour appuyer mon idée, les concepts des Grecs (j'espere qu'on est d'accord que eux était des philosophes?) touchait principalement l'organisation du monde, les états et donc implicitement la place de l'hômme dans sa généralité parmi toute cette structure.
De même, la recherche du bien, du beau, de la vérité, du Dieu,...implicitement ou explicitement, il s'agit toujours du rapport à l'hômme que nous parlons. Même les mathématiques qui, si je me rappelle bien, était considéré par Pythagore comme la base même de la classification du monde (ou est donc ce foutu cours de philo que j'ai eu....bon rapide copié collé de wikipédia et on fait semblant que ca vient de moi ) Son idée était que

Citation :

les figures planes engendrent les figures à trois dimensions d'où naissent les corps sensibles composés de quatre éléments (feu, eau, terre, air) qui se transforment les uns en les autres.

(bon maintenant on fait semblant d'avoir compris et pour ce faire on fournit aucune explication à ca... faut que je retrouve ce foutu cours absolument, c'était écrit plus clairement)

Mais je suis d'accord avec toi que tout ce qui touche aux limites des sciences, ca devient de la philosophie MAIS je pense que ce n'est pas seulement les limites de la sciences, mais surtout les fondations de la sciences!

C'est pourquoi (et je pense qu'on revient un peu au thème de départ) la philosophie est plus que nécessaire. Elle permet de créer de nouveau thème de recherche et en plus elle nous permet de pas perdre pied, c'est en quelque sorte le pillier fondateur de toute science à laquelle nous devons nous raccrocher pour rester cohérent (y a un teme plus spécifique mais je l'ai oublié... c'est le noyau des domaines scientifiques... on apelle cela...)

Loll, tu dis ce que je ne dis pas maintenant xD T'abuses ! :p

Bon, alors c'est encore une affaire de domaines.

Toutes les explications précédentes montrent que la philosophie n'est pas absolument partout, qu'il y a des choses requises pour qu'on puisse considérer qu'il s'agit de philosophie.

Lorsque j'ai dit, "la philosophie moderne n'existe plus", je veux dire que ce dont parle la plupart des pseudos-philosophes d'aujourd'hui n'est pas de la philosophie telle qu'elle est définie.

Mais la philosophie existe bel et bien, à deux endroits ;

1. Au-delà des limites de la science


Exemples ;

- Y a-t-il une vie extraterrestres ?
Certains le pensent, la science ne peut ni le prouver, ni le démentir. C'est de la philosophie.


- Y a-t-il une vie après la mort ?
Pareil...


Il faut garder à l'esprit qu'il y a une hiérarchie à toute chose, excepté au divin, transcendant par définition.

Ces questions des religions y donnent des réponses, mais ne peuvent le prouver non plus. Qui est déjà revenu de l'Enfer ou du Paradis avec le sceau de Dieu sur le front ? Ces questions sont comme des domaines et des croyances, dogmes et/ou science tentent de se les approprier, mais au final, leur avis n'est qu'un avis qui se rapporte à la question qui leur est posée, ils sont donc eux aussi hiérarchiquement sous cette question. LA différence est qu'ils en parlent comme si il s'agissait d'une vérité, mais ça c'est relatif à l'humain et pas à la philo, il faut aussi dissocier les deux.


2. Dans le domaine de l'abstrait et de la subjectivité.


Exemples ;

- Trouver La Vérité :
c'est ce que disent des sectes et de grandes sectes (appelées religions :p) mais ce ne sont que des avis subjectifs. C'est aussi ce qui explique qu'il y a plusieurs religions, qui naissent, qui croissent, décroissent et disparaissent. Si La Vérité était détenue par une seule religion, elle aurait le monopole et les gens s'y rallieraient, tu ne penses pas ?

Ni la religion, ni la science ne peuvent définir La Vérité, les plus humbles disent qu'on recherche tous notre propre Vérité, et ils ont raison. La seule Vérité qui puisse exister est une Vérité qui transcenderait tout, et si elle existe, peu de monde la connait.


- Les Arts recherchent le beau ;
si ils l'avaient trouvé, il n'y aurait sans doute qu'une forme d'Art et pas de peinture, de sculpture, de xylographie, de dessin, etc. Chacun définit la beauté a sa façon, mais aucune beauté n'a jamais fait l'unanimité à travers les âges. Ni la science ni les arts ne peuvent la définir pour qu'elles soient transcendante, dont définir la beauté reste de la philosophie.

Encore une fois, c'est une affaire de registre. Je sais que j'utilise souvent le mot "transcendant" mais c'est vraiment celui qui me permet de tout visualiser pour la philosophie. Voici ma petite définition personnelle si je devais donner les clé pour définir ce qui est philosophique de ce qui ne l'est pas ;

Code:

La philosophie tente de comprendre ce qui échappe à la compréhension humaine.

Cette définition est largement incomplète mais elle n'est pas fausse.


Pour le deuxième aspect de ta réponse, à savoir que Freud, psychanalyste est un philosophe. Si tu reviens à dire que la psychanalyse n'est pas une science mais une philosophie du comportement, et à dire que toutes les conclusions des différents spécialistes du comportement sont des rapports subjectifs et que leurs statistiques ne sont pas représentatives de la population. alors Freud est un philosophe, mais la psychanalyse n'est plus une science ^^

Les concepts grecs cherchaient à comprendre l'organisation du monde en effet, et plus sous cet aspect des choses, mais c'est toujours d'actualité aujourd'hui. Pourquoi y a-t-il des planètes qui ont plus de lunes (retour à ogame :p) que d'autres ? Comment une planète gazeuse dont la densité massique est irrégulière peut-elle avoir des satellites solides, dont la révolution est régulière ?

La philosophie devancera toujours la science. On peut dire qu'aujourd'hui, la philosophie pousse les sciences à s'améliorer. Et le jour où les gens ne se poseront plus de question, la philo sera morte et on pourra nous tuer dans la foulée.

Et sur le dernier point, la philo est la fondation de la science. Puisque l'idée telle qu'elle est définie par Platon est considérée philosophie, et qu'avant toute science il y a eu des idées éparses qui ont converger pour créer cette science, alors, dans ce cas, la philosophie est à la base de toute science.

Mais là encore, je ne partage pas cet avis puisque l'instinct n'est pas une science et pourtant on l'a mais l'instinct consiste aussi précisément à agir sans trop réfléchir (je parle de l'instinct de survie animal), donc si il n'y a pas d'idées préalable, il n'y a pas de philosophie.

Par extension, remontons les âges de 40.000 ans, à la naissance des homo sapiens, il y avait une science de l'alimentation. On savait quelle plante manger et on ne goûtait plus à tout. Pourtant les historiens les plus optimistes disent que la philosophie est née au maximum entre 8000 et 6000 avant J.-C. et il faudra attendre les philosophes de l'Antiquité pour avoir de la Grande philosophie.

Or, il y avait une transmission du savoir avant cela, le savoir est une science on est d'accord ? Donc, une science était antérieure à la philosophie. Je pense que ça devrait te pousser à remettre certaines choses en question par rapport à ton idée de "philosophie-à-la-base-de-tout".

PS : les flèches sont des caractères spéciaux que je connais plus ou moins par coeur. Comme le e majuscules accetués ;
Alt + 0202 = Ê
Alt + 0201 = É
Alt + 0203 = Ë
Le A majuscule accentué : Alt + 0192 = À

Utile pour gagner du temps sur un mémoire à dactylographier à la bourre xD

Le caractère pour faire les flèches sont 2191, Alt + X ; mais celui-là je ne l'utilise jamais, dont je l'ai copié de word :p

Pardon, à la base je voulais faire dans le succinct, puis bam ! Un nouveau pavé u_u

au début sa parlais des exams quand même voilà ou c'est parti ^^

C'est ça le risque avec la philo, c'est que ça s'arrête difficilement ^^"

Je suis pas d'accord moi la philo j'arrete très facilement ^^

loll, ouais, ça dépend de l'appréciation que l'on a à débattre ou pas ^^"

Pour peu que l'autre soit comme moi, ça peut durer des heures... (de 02h00 à 8h30 du matin par exemple... C'est du vécu, merci la cousine Ce sont ses enfants qui sont descendus regarder les dessins animés qui nous ont fait prendre conscience de l'heure après quoi nous sommes allé dormir )

Kwak, pour que tu ne t'impatiente pas, je ne répondrais pas ce soir mais demain soir. La mon cerveau est super fatigué, j'ai des attaques de moustiques toutses ls nuits qui me font dormir que 4-5 h par nuit et ce depuis 10 jour bientot donc la mon cerveau est off et demain je dois encore etudier et ce pendant encore 12 jours.
Mais ce débat m'(intéresse a fond et je veux y répondre mais ce sera pour demain.

Héhé, dormir 4-5 heures par nuit doit être une habitude :p

Sinon, ne te presses pas de répondre, tu es en session, distrais-toi autrement que par la pensée. Je ne suis pas impatient, j'ai déjà expliquer ce schéma à 3 personnes différentes, donc personnellement, ça ne me fatigue pas.

Courage pour ta session et le sommeil est la première clé de la réussite, donc dors badigeonné de feuilles de citronnelle, ça devrait aider un peu ^^

On reparlera de ça à la fin de ta session ^_^

xd je voi tu me laisse yas personne tous le monde dors

bah ouais, mais bon, il est 23h15 chez moi, la fin des activités publiques, ma mère doit dormir aussi, je vais aller pieuter moi...

5 heures à 6 heures de décalage après tout... Tu fais quoi vers 00h00 heure locale ?

minuit heure local sur vais aller sur le fofo car nico sera peut etre la xd

no life

Bon tout d'abord merci à Titi et à Hutch qui nous ont prouvé leur qualité de philosophe en polluant cette rubrique -> la pollution n'est pas seulement ne touche pas seulement la nature et le degré de vie mais elle gâche également la philosophie.

D'ailleurs, et j'embraille directement dessus, je ne suis pas trop d'accord avec toi sur quelques points :

Ok pour que la philosophie existe en-dehors des sciences. Apres tout, et si je comprend bien, on est plus ou moins d'accord que la philosophie reste le fondement des diverses sciences et sans celle-ci autant tous se tuer, c'est la fin du monde. MAIS pour moi, à savoir si les extra-terrestres existe ou si le paradis est organisé de tel ou tel mani!ère, j'appelle plus ça de la philosophie mais une discussion d'ivrogne digne d'une pollution de la pensée.
Non à la limite, si on veut inclure nos amis les E.T. on devrait alors plutôt se poser la question : pourquoi n'existerait il que nous? Et que pourrait-il bien se passer au niveau de l'organisation mondiale si une nouvelle espèce vivante surgirait? A partir de la, je veux bien qu'on débatte, La philosophie doit permettre une remise en question de nos qualités en tant qu'être humain dans toute sa généralité, autant dans sa place que dans sa façon d'^tre (je crois avoir déjà dit ca dans mon précédent post).

Et de même ce qui touche de l'abstrait, le coeur du problème est de nouveau la conception DE L'HOMME dans cette catégorie. La beauté, la vérité, n'est que des conceptions qui dépendent de l'évolution de l'homme. C'est sans doute pourquoi La Philosophie, tel que La Science évolueront toujours en parallèle, car non seulement elles sont interdépendantes mais elles dépendantes également de leur époque.

J'ai envie de reprendre mon prisme :

Tel donc ce prisme qui est pour moi La philosophie, elle décompose La Vérité en plusieurs domaines liés à la philosophie et aux sciences. Vu que la Vérité est un domaine eutopique, je dirais qu'on est super loin de ce prisme et donc que les couleurs des différents faisceaux sont atténués. Or avec le temps, avec le développement des sciences, on se rapproche de ce prisme (mais bon on reste méga loin tel un trou noir, d'un point de vue quantique, il est impossible d'y entrer telle la flèche de Zénon)
Et donc éffectivement, des Gourous (aussi bien les "reconnus" tel que les Califs pour arrêter de critiquer la religion chrétienne et donc que les "non-reconnus" c'est à dire toutes les sectes) profitent de cette non-conaissance de la vérité pour imposer la leur. Et l'hômme stupide dans sa quête de toujours tout savoir sur tout au lieu de philosopher par lui-même va prendre les réponses qu'on lui donne tel quel et les acceptés. Pour moi, par nature un philosophe EST agnostique, pas spécialement Athéiste ou contre une religion mais il lui restera toujours ce doute (comme moi, je crois qu'on l'avait compris )

Mais en soi, je pense que l'homme se plait dans cette multitude de religion car je pense que ca lui donnerait un sentiment plus fort que lui il a raison alors que tout le monde a tort.
Ainsi, si une personne acclamerait qu'elle connait la vérité, elle se ferait nié dans le meilleur des cas, ou jeté des pierres si l'homme est aussi impulsif que je le concède.

De toute manière, et on est également d'accord dessus, vu que le prisme reflète le fasceau de la vérité en de multiple petites vérités alors éffectivmenet tout le monde à sa propre vérité qui n'est pas spécialement fausse. Peut être criticable mais sans doute des éléments juste. Et connaitre la seule vérité qui transcanderait tout (terme avec lequel je suis AU PLUS HAUT POINT D'ACCORD vu qu'il rejoint mon idée de prisme) est carrément impossible.

j'aurais presque envie de terminer par ca, mais tu m'ennuie avec mon Freudounet
En soi, oui la psychanalyse n'est pas une science. Elle ne se base sur aucune statistique mais bien sur une pensée découlant de la philosophie antique (Prométhée, Oedipe et plein d'autre que je pourrais cité) qui justement explique le comportement humain dans une généralité MAIS qui se spécifie en fonction de tout être humain.... assez paradoxale... s'il le faut je m'expliquerait au prochain post. Mais àa prouve que la philosophie n'est pas SEULEMENT la base de toute science, je dirais plutôt que les scientifiques, pour trouver une idée originale vont puiser dans la philosophie. Donc, la philosophie est beaucoup plus large que le concept scientifique, elle le surpasse.
En fait, par rapport au prisme (ce que je l'aime) c'est comme si une couleur était "aspiré" par un groupe de personne qui la toruverait joli et voudrait démontré qu'elle existe.

Ensuite concernant tes histoiriens et qui est la base de qui... Je dois avouer que ça m'a fait énormément réfléchir... mais,... et c'est sans doute le biais de recherche des élément justifiant son idée...
mais peux-t-on considéré cela comme une science? Je dirasi plus que c'est effectivement un instinct de survie. car a ce moment la les plantes sont égalements des philosophes car intrinsèquement elle save comment se nourrir.. ou les animaux aussi...
Et encore... tu me fais a fond hésité car c'est quand meme un procédé essai-erreur qu'ils ont su quoi mangé or c'est de la pure science ca...
Tu me met face à un mur et j'ai pas envie de reconnaitre que t'as raison lol.. peut etre par simple contradiciton mais aussi parce que je me dis que ce serait alors la seule pseudo-science qu'ils ont trouvé... Et ENCORE ATTENDS CA FAIT TILT Pourquoi justement ne dirions nous pas que c'est tout betement un instinct de survie? Finalement les descendants de ces primates, ils se posaient pas la question : tiens et ca fait quoi si je mange ca?
Non il savait d'instinct que c'est pas bon car ses ancêtres lui ont montré que c'est pas bon. Et les ancêtres ont tout bêtement appliqué aussi un instinct de survie. c'est pas comme s'il se disait : "bon classifions, ce truc rouge est pas bon, ca non plus, et ca non plus", j'imagine plus "tiens il est mort, autant pas prendre ca"...
Mouais je sais, c'est plutot facile ... suis embeté la... mais bon, je reste persuadé que la philosophie est la base de tout, c'est pas possible autrement...

lool pigs tu a la bonne attitude xd lol
non il faut travailler et ne pas penser a la musique aide les a nouveau schizo

Désolé pour les questionnements que j'ai suscité chez toi Schizo, ce n'est franchement pas le bon moment en session... Mais je ne peux pas non plus m'empêcher de te répondre ^^"

Comme dit, on est d'accord sur certaines choses et pas sur d'autres.

Pour reprendre la comparaison de ton prisme auquel tu tiens visiblement beaucoup :p je vais te donner mon sens de lecture...

Je ne suis pas certain du sens que tu donnes à la lumière blanche, dans le doute, je vais développer les deux lectures, après autant de pavés, on est plus à quelques lignes près :p

Premier cas ; tu considères la lumière blanche comme étant LA Vérité qu'on ne peut atteindre. Cette vérité donne lieu à diverses couleurs, et chaque couleur pourrait être associée à un domaine par exemple (rouge=la chimie, vert= la physique, etc.). Dans ce sens, la philosophie serait alors enfant de cette lumière, donc une lumière parmi d'autre.

Deuxième cas ; tu considères que la lumière blanche est LA Vérité mais la philosophie est le prisme lui-même. Alors la philosophie est bien entre la lumière blanche et les couleurs des sciences. Je crois que c'est plus proche de ce que tu défends.

Ma lecture personnelle serait que nous ne connaissons pas la lumière blanche. Le prisme serait l'endroit où le savoir des différentes couleurs (sciences) s'accumulerait, en espérant que toutes connaissances nous rapproche de la vérité et qu'on s'approche de la Vérité. Et la philosophie serait à la fois une couleur (jaune ) et LA philosophie une sorte d'ultraviolets. Pas vraiment perceptible à l'oeil nu, donc pas définissable, présente partout mais dont on ne sait la direction.

Je place la philosophie ailleurs et autour. Tu la mets ailleurs et au centre. C'est pour ça qu'on peine un peu à comprendre clairement le point de vu de l'autre.

_________________________________________________


Par contre, aies une plus haute considération de l'idée philosophique, les croyances en font partie. La Foi est une croyance forte et persistante, et la croyance est une idée assurée et convainquante, donc la Foi (que certains scientifiques considèrent être un des mystères de l'humanité) est une idée philosophique.

De même, je t'avoue que les plus grands philosophes que j'ai pu rencontrer (en dehors de mes profs super-neuronés de l'univ), sont des ivrognes xD

Le plus étonnant étant un antiquaire dont la fille est décédée, il n'avait plus qu'elle (veuf et enfant unique), il a développé une schizophrénie (et ouais, un de plus :p) pour oublier ce drame. Il était l'un des plus grands dans son métier pour les périodes XV ème - XVIII ème et son "personnage" est un philosophe agressif qui se libère lorsque le corps est saoûl. Je t'assures que quand tu lui parles, tu sais qu'il est saoûl sinon il est presque muet, tu serais surpris des conversations que j'ai eue avec lui, notamment sur la naissance de l'univers et la fragilité dûe à l'exposition de la Terre, et il relativise les évènements de manière phénoménales... bref.

La vie extra-terrestre n'est en aucun cas le lobby des poivrots ! D'ailleurs il m'a convaincu d'une chose : pour bien réfléchir, il ne faut jamais dissocier le comment du pourquoi et inversement.

Ensuite, dans ce paragraphe, il y a une chose importante :

Citation :

Et de même ce qui touche de l'abstrait, le coeur du problème est de nouveau la conception DE L'HOMME dans cette catégorie. La beauté, la vérité, n'est que des conceptions qui dépendent de l'évolution de l'homme. C'est sans doute pourquoi La Philosophie, tel que La Science évolueront toujours en parallèle, car non seulement elles sont interdépendantes mais elles dépendantes également de leur époque.

La philo et la science ne sont pas interdépendantes. La philosophie devance toujours la science puisque la science sert à satisfaire la philosophie. Donc hiérarchiquement, si la philosophie est un domaine, la science est un concept et les découvertes scientifiques alimente le concept qui alimente le domaine. A la différence que ce domaine est insatiable et qu'un fois nourri, il a de nouvelles questions. La philosophie pousse les sciences a avancer mais on peut philosopher sans rien connaître des sciences, ce qu'ils faisaient durant l'antiquité grecque. Sans rien connaître de la physique et de l'astronomie, ils ont cherché à comprendre le fonctionnement, les mécanismes de l'univers.

Aussi, la Beauté est précisément un domaine de la philosophie car comme tu l'as dit, elle évolue à travers les époques. La question philosophique est de parvenir à comprendre pourquoi trouve-t-on une chose belle et une autre moche, indifféremment d'un style ou d'une époque puisque l'un et l'autre vont changer. Ainsi, la recherche est nettement plus vaste puisqu'il faut trouver une définition de la beauté qui ne tiendra pas compte de l'évolution de l'homme, c'est plutôt compliqué pour un homme... et c'est pour ça qu'il y a philosophie sur ce genre de question. Ce sont des choses qui sont tellement imprévisibles, qui sait ce qu'il se passera dans 500 ans ? Si on trouve aujourd'hui une définition de la beauté qui sera valable à cette époque-là comme aujourd'hui et qui sera vraie aussi pour toutes les époques, alors on se rapprochera de la Vérité sur ce qui est beau.

Je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire ici ;

Citation :

Mais en soi, je pense que l'homme se plait dans cette multitude de religion car je pense que ca lui donnerait un sentiment plus fort que lui il a raison alors que tout le monde a tort.

"tout le monde à sa propre vérité qui n'est pas spécialement fausse." > la foi, la croyance, l'idée... heureusement qu'elles ne sont pas fausses ! xD

Par contre, ce que tu dis par la suite, qu'il est impossible de connaitre la Vérité qui transcenderait tout, on essaye quand même d'y parvenir. Un de mes prof disait qu'il est possible de trouver La Vérité, mais que tous n'en ont pas les capacités. Selon lui, "Pour comprendre, enfin disons au moins entrevoir le sens de la Vie, il faut réunir le tout et le néant, le noir et le blanc, ainsi on peut comprendre ce qu'il se passe de a à z, on peut écrire les mots que l'on veut, donner du relief à son dessin en y mettant des ombres, et tout prend un sens, le plus difficile est de trouver l'objet de la quête, et parole d'homme, je crois que c'est souvent une femme !" Merci la prise de notes xD

Désolé pour Freudounet, et la suite, mais je suis vraiment fatigué ^^"

Grosses bizouilles mon petit penseur ^_^

Reposes-toi aussi et excuse-moi pour cette incitation à la réflexion inappropriée en pleine session u_u

tu fais C/C ou tu ecrit tous sa

-_-'

si tu ecrit tous sa c'est chaud ^^

On écrit Titi
quand on parle de philosophie, comme le dit Kwak, il est difficile de s'arreter mais surtout la discssion exige le respect par l'ecoute de l'interlocuteur et quand à ce dernier il doit pouvoir être au clair pour que le premier comprenne ce qu'il veut dire...

Je répondrai peut etre ce soi Kwak mais pas sur cette fois :-)

se sont des fous ^^

Pour une fois qu'il y a un sujet méchamment intérressant tu nous le met en bas de page. Je up ce sujet!

Et t'as pas plutot envie de donner ton point de vue Ben? En tant que bon Anglais, tu dois avoir un avis interressant

ben à vrai dire, j'ai vraiment pas envi de relire tout ce que vous avez écrit...

mais d'aprés ma prof, je suis un Chauviniste (d'aprés la thèse de la viande qui pense...), par contre je suis ni homophobe ni anti-étranger, qui est un particularité des chauvinistes...

mon année de philo, (j'ai passé l'épreuve ce matin):
je retiens quoi?

-j'avais une sorte de sorcière jusquà noël où elle s'est cassé la jambe en essayant d'attrapper son chat quelle conne, en plus elle arêtait pas de m'engueuler bien fait
-on a eu 2 semaines sans philo jusqu'à la remplaçante, 25ans trop bonne , preque tout le monde la mate (20mecs et 2.5 filles dans ma classe)surtout quand elle se lève
-la prof remplaçante n'est pas que jolie, elle est super sympa, on fait ce qu'on veut (oups les cours, ben je les prennait pas avec la sorcière donc y'a pas de raison que ça change )
-j'ai sechait toute la philo depuis le mois de mai et j'ai passé le bac, on verra , ce qu'est bien c'est que les 3/4 de ma classe sont dans mon cas

c est se sujet qu il faut flooder ??

sujet de filo aujourd hui pour moi c etais !

sujet 1: les echanges favorisent-ils la paix ? j ai pris celui la

sujet 2: les lois sont elles l oeuvre de la raison ?

et le troisieme etant un texte de bachelard portant sur la science et l opinion